Dacă vreți să credeți într-un lucru, cel mai util este să adunați cele mai bune argumente împotriva lui.
În acest articol analizăm argumentele împotriva noastră: cele mai puternice obiecții la adresa crioniciei, formulate cât mai onest și examinate fără artificii retorice.
Unele sunt slabe și se năruie de îndată ce sunt formulate precis. Câteva sunt cu adevărat solide, și vom arăta care anume.
Niciuna nu demonstrează că biostasisul nu poate funcționa, fiindcă o asemenea demonstrație nu există. Acesta este un prag mai modest decât pare și nu pretindem mai mult.
Obiecțiile științifice
„Revenirea la viață nu va fi niciodată posibilă”
Afirmația este rostită, de regulă, cu o certitudine mai mare decât o justifică dovezile. Nimeni nu poate demonstra că revenirea la viață va funcționa.
Dar nimeni nu poate demonstra nici contrariul, iar pentru a fi convingătoare, această obiecție ar trebui să demonstreze imposibilitatea.
Argumentul pornește de la o ipoteză despre conservarea structurii: identitatea unei persoane depinde de organizarea fizică a creierului, iar păstrarea acestei organizări ar conserva informația într-o formă care ar putea fi recuperată.
Istoria medicinei arată că afirmațiile categorice despre imposibilitate sunt riscante. „Nu știm cum” este o propoziție diferită de „nu se poate”.
Spunem la fel de clar că revenirea la viață nu este posibilă astăzi și că nimeni nu poate indica o dată la care ar putea deveni posibilă.
„Chiar dacă revenirea la viață va funcționa, metoda de azi este cea greșită”
Aceasta este obiecția mai solidă și cea pe care o tratăm cu cea mai mare seriozitate.
Este pe deplin posibil ca metodele actuale de vitrificare să nu conserve suficient pentru o eventuală revenire la viață.
Acceptăm deschis acest risc. Miza este că o conservare de bună calitate, realizată astăzi, va fi suficientă pentru ca tehnologiile viitorului să poată lucra pe baza ei.
Este o miză, nu o certitudine. Lacunele tehnice sunt enumerate, inclusiv cele pe care nimeni nu le-a rezolvat încă.
Metodele s-au îmbunătățit constant de când Basile Luyet a vitrificat materie vie în 1937 și continuă să evolueze. Este un motiv de speranță, nu o garanție.
Dacă această obiecție vă convinge, ați înțeles corect domeniul. Aici sunt direcționate fondurile pentru propria noastră cercetare.
„Nu veți fi adevăratul dumneavoastră eu”
Varianta slabă a acestei obiecții susține că identitatea este o esență intangibilă pe care nicio procedură nu ar putea-o păstra. Această variantă se combate ușor și nu merită timpul dumneavoastră.
Varianta puternică ține de continuitate. O restaurare structurală perfectă ar putea produce o copie care crede că este persoana dumneavoastră, în timp ce persoana originală ar fi încetat pur și simplu să existe.
Este o problemă filozofică reală și nu pretindem că are o soluție definitivă. O tratăm aici cu toată seriozitatea, fără să o respingem printr-un gest retoric.
Putem afirma onest două lucruri. Primul este că aceeași dilemă se aplică deja somnului fără vise și anesteziei generale, fără ca noi să considerăm aceste stări drept moarte.
Al doilea este că obiecția nu favorizează alternativa. Incinerarea nu conservă continuitatea. Ea elimină definitiv atât structura, cât și problema continuității.
Dacă pentru dumneavoastră contează continuitatea, argumentul pentru păstrarea substratului, în locul distrugerii lui, devine mai puternic, nu mai slab.
Obiecțiile practice
„Este prea scump, deci este numai pentru cei bogați”
Prețul afișat este real. Criopreservarea integrală a corpului la Tomorrow.bio costă în jur de 200,000 de euro.
Aproape nimeni nu achită această sumă integral, dintr-o dată. Costul este finanțat printr-o asigurare de viață, care transformă o sumă mare într-o primă lunară.
În acest fel, serviciul poate deveni accesibil persoanelor cu venituri obișnuite, iar ideea că s-ar adresa exclusiv ultra-bogaților este analizată pe larg în altă parte.
Obstacolul obișnuit ține de priorități și convingeri, nu de posibilitățile financiare. Explicăm în detaliu cum sunt folosiți banii, nu ne limităm la simple afirmații.
Rămâne o sumă mare, și este corect să fie evaluată ca atare. Preferăm să o evaluați singuri, în loc să presupuneți din start că este inaccesibilă.
„Banii ar trebui să se ducă spre altă cercetare științifică”
Pe termen scurt, argumentul are forță. În prezent, conservarea nu este neapărat cea mai eficientă utilizare a unui euro destinat cercetării, dacă judecăm în termenii valorii așteptate.
Pe termen lung, însă, argumentul devine mai puțin convingător. Fondurile provin în majoritate din surse private, și banii privați nu formează un fond fix deturnat de la cercetarea cancerului.
Cercetarea fundamentală poate avea și efecte benefice indirecte. Cercetarea privind conservarea la temperaturi joase susține transplantul de organe și medicina de urgență, indiferent dacă revenirea la viață va deveni vreodată posibilă.
Un domeniu poate merita finanțat numai pentru rezultatele sale colaterale.
„Este dăunător pentru mediu”
Această obiecție pornește de la o premisă factuală greșită: ideea că depozitarea depinde de electricitate.
Nu este așa. Pacienții sunt păstrați în vase Dewar izolate prin vid, răcite cu azot lichid, care nu necesită energie electrică pentru a-și menține temperatura.
Este necesară doar completarea periodică a azotului lichid, acesta fiind consumul energetic curent. O întrerupere de curent nu pune un pacient în pericol.
Amprenta ecologică este modestă și poate scădea în continuare pe măsură ce producția de azot folosește electricitate din surse regenerabile.
„Organizația nu va supraviețui suficient de mult”
Această obiecție are locul ei pe listă. O versiune anterioară a acestui articol o menționa printre obiecțiile serioase, dar nu o formula clar.
Este o obiecție solidă, chiar dacă formularea uzuală o exagerează. Instituțiile pot dăinui: Kongo Gumi, o companie japoneză specializată în construirea de temple, a funcționat aproximativ 1,400 de ani înainte de a fi absorbită în 2006.
Ce nu a rezistat până acum este o organizație de biostasis. Nicio organizație de biostasis nu există de aproape trei sute de ani, iar un pacient ar putea avea nevoie de o perioadă de așteptare mai lungă.
Răspunsul este structural, nu doar liniștitor. Depozitarea pe termen lung este separată deliberat de activitatea operațională a companiei.
Îngrijirea este finanțată printr-un fond fiduciar destinat pacienților, conceput să acopere costurile depozitării din randamentele investițiilor, nu din vânzări noi.
Răspundem direct la întrebarea „ce se întâmplă dacă Tomorrow.bio dă faliment?”, în loc să o evităm.
Nimic din toate acestea nu reduce riscul la zero. Dintre toate obiecțiile discutate aici, aceasta este probabil cea pe care am pune-o noi înșine pe primul loc.
„Viitorul nu se va obosi să vă readucă la viață”
Versiunea obișnuită imaginează un viitor ostil. Versiunea mai puternică este mai gravă: un viitor indiferent.
Nu este nevoie ca cineva să vă dorească răul pentru ca dumneavoastră să rămâneți într-un vas Dewar. Este suficient să existe alte priorități și nicio motivație anume de a acționa.
Două lucruri contrazic acest scenariu. Revenirea la viață nu este un favor făcut unui străin, întrucât pacienții vin cu dosare medicale, cu familii și, adesea, cu descendenți.
Iar o societate viitoare capabilă de așa ceva ar putea considera revenirea la viață ieftină, interesantă și justificată ca formă de îngrijire.
Într-un viitor marcat de colaps, revenirea la viață s-ar putea să nu fie posibilă. Conservarea poate continua, iar problema rămâne deschisă.
Obiecția descrie o întârziere, în scenariul nefavorabil. Nu este o dovadă că revenirea la viață nu va fi posibilă.
Obiecțiile etice
Aceste obiecții apar de regulă împreună, iar cele mai multe sunt, de fapt, obiecții față de medicina care prelungește viața în general, aplicate selectiv acestui caz.
Aceasta nu înseamnă că sunt lipsite de substanță. Înseamnă că primul lucru care trebuie verificat este dacă sunt aplicate consecvent.
„Perturbă ordinea naturală”
Aproape totul într-un spital perturbă ordinea naturală. Antibioticele, cezarienele și dializa schimbă toate cursul pe care l-ar fi urmat lucrurile în absența intervenției medicale.
Întrebarea nu este dacă o intervenție este naturală, ci dacă este bună, și acest lucru trebuie argumentat de la caz la caz.
Atunci când obiecția are o bază religioasă, ea merită un răspuns serios, nu o simplă ridicare din umeri, și primește unul.
„Este egoist”
A cheltui bani pentru propria supraviețuire nu este, în sine, un gest egoist, altfel orice tratament medical ar trebui considerat egoist.
Forma mai serioasă a obiecției se referă la costul de oportunitate pentru familie; merită luată în serios și este analizată aici.
Alegerea acestui serviciu poate fi, adesea, opusul unui comportament egoist. Mulți membri o fac pentru ca familia lor să nu fie pusă în situația de a decide sub presiune.
„Nu v-ați putea adapta niciodată la viitor”
Această obiecție imaginează pe cineva care se trezește singur într-un secol străin, fără nimeni care să-i explice ceva.
Acesta nu este scenariul pe care îl presupune în mod necesar crioprezervarea. Reintegrarea face parte din întregul demers, iar posibilitatea de a vă trezi singur este o problemă la care răspundem direct.trezirea singur
Oamenii traversează deja distanțe culturale enorme în cursul unei singure vieți. Adaptarea este grea, dar nu este fără precedent.
Acesta este rostul exercițiului de a analiza argumentele împotriva noastră. O alegere pusă la încercare de cele mai bune argumente ale criticilor săi este o alegere pe care o puteți susține cu adevărat.
Cofondatorul nostru a prezentat pe larg argumentele pentru care oferirea acestui serviciu este justificată, inclusiv limitele și situațiile în care nu ar fi, cofondatorul nostru a argumentat pe larg.
Iar dacă, după toate acestea, o șansă mică vi se pare totuși preferabilă absenței oricărei șanse, atunci obiecțiile și-au îndeplinit rolul, iar dumneavoastră l-ați îndeplinit pe al dumneavoastră.
Rezumat: Cele mai puternice obiecții privesc deteriorarea produsă de conservare, incertitudinea legată de revenirea la viață și riscul instituțional pe termen lung. Aceste probleme sunt reale, dar nu demonstrează că păstrarea unei șanse ar fi lipsită de sens.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Lecturi suplimentare