Niciun om nu a fost readus la viață după crioconservare. Cu tehnologia actuală, nimeni nu poate fi readus la viață.
Aceasta este cea mai importantă propoziție de pe această pagină. Orice argument onest în favoarea crionicii trebuie să pornească de la acest fapt, nu să îl ocolească.
Patru zăvoare, nu unul singur
Afirmația „încă nu putem readuce pe nimeni la viață” poate părea că descrie un singur obstacol. În realitate, sunt patru obstacole distincte, fiecare având o cauză diferită.
Cauza morții este încă prezentă
Conservarea începe la momentul decesului legal, așa că pacientul ajunge cu boala care l-a ucis netratată. De exemplu, cancer avansat, insuficiență de organ sau leziuni provocate de un accident vascular cerebral.
Revenirea la viață nu înseamnă simpla reîncălzire a corpului. Ea presupune tratarea afecțiunii care a provocat decesul, iar medicina actuală nu poate trata majoritatea acestor cauze nici la pacienți aflați în viață.
Acest zăvor nu este specific crionicii. Este una dintre limitele actuale ale medicinei, iar depășirea ei ar putea veni din cercetări fără legătură directă cu crioconservarea.
Conservarea în sine lasă urme
O parte dintre leziunile ischemice apar înainte de răcire, după cum este explicat în „Cursa contra degradării celulare”. Vitrificarea este o metodă bună, dar nu este perfectă.
Repararea acestor daune necesită intervenții la scară celulară și moleculară. Instrumentele necesare nu există încă, iar funcțiile pe care ar trebui să le îndeplinească sunt explicate în „Pot fi readuși pacienții la viață fără sechele?”.
Reîncălzirea nu are încă o soluție la scară umană
Crioprotectorii pot fi tolerați la temperaturi foarte joase, dar devin toxici în timpul reîncălzirii.
Corpul ar trebui reîncălzit rapid în intervalul de temperatură în care se poate forma gheață, iar crioprotectorii ar trebui eliminați înainte de a produce efecte toxice. Articolul tehnic explică de ce acest lucru este atât de dificil.
Nu putem citi un conectom, cu atât mai puțin să îl restaurăm
Problema esențială este păstrarea structurii cerebrale asociate cu identitatea personală, inclusiv a conectomului, discutat în „Memorie, identitate și creier”.
Chiar dacă presupunem că structura supraviețuiește, încă nu putem cartografia un creier uman întreg la rezoluția necesară și nici nu știm cum să îi restaurăm funcția pe baza unei asemenea hărți.
Rezoluția cerută este extremă. Sinapsele au dimensiuni de zeci de nanometri, mult sub limita de rezoluție a oricărui scanner clinic.
Cartografierea actuală este, în plus, distructivă. Țesutul este secționat și fotografiat, iar procesul produce o hartă cu prețul distrugerii probei. Un asemenea compromis poate fi acceptabil în cercetare, dar nu în cazul unui pacient.
De ce „încă nu” este o afirmație diferită de „niciodată”
Aceste patru zăvoare au o trăsătură comună importantă. Niciunul dintre ele nu ar presupune încălcarea legilor fizicii.
Sunt probleme de inginerie de o dificultate extraordinară. Aceste probleme sunt fundamental diferite de mișcarea perpetuă, iar această distincție stă la baza argumentului.
Aceasta nu este, totuși, o promisiune. Numeroase probleme de inginerie rămân nerezolvate secole la rând, iar unele se dovedesc mai dificile decât păreau la început.
Această distincție schimbă felul în care ar trebui citită orice afirmație din acest domeniu, inclusiv ale noastre. Afirmația potrivit căreia ceva este imposibil din punct de vedere fizic poate fi susținută sau infirmată printr-un argument.
O afirmație potrivit căreia ceva este doar extrem de dificil nu poate fi decisă în același fel. Răspunsul vine numai după decenii de muncă, fie prin reușită, fie prin eșec, iar rezultatul nu poate fi cunoscut dinainte.
Posibilele căi sunt prezentate în „Cum am putea realiza revenirea la viață?”, iar cea mai ambițioasă dintre ele se bazează pe pariul nanotehnologic.
Oricine pretinde că poate indica un termen face, în fond, o presupunere. De aceea, abordăm cu multă prudență estimările privind momentul în care ar putea avea loc acest lucru.
Ceea ce se poate afirma cu certitudine este mai restrâns și mai util. Conservarea nu poate promite revenirea la viață. Poate însă păstra deschisă o ușă pe care înmormântarea și incinerarea o închid definitiv.
Este diferența dintre o șansă mică și absența oricărei șanse, fără a presupune optimism cu privire la momentul realizării ei.
Ce ar conta ca progres
Speranța vagă nu este dovadă. Dacă aceste patru obstacole sunt reale, progresul înseamnă rezolvarea unor probleme concrete, la nivelurile necesare.
Primul indicator este recuperarea funcțională a unor organe întregi după vitrificare și reîncălzire. Un rinichi de iepure a fost vitrificat, reîncălzit și transplantat, iar în 2023 rinichi de șobolan au fost recuperați prin aceeași metodă și au menținut în viață animalele primitoare.
Al doilea indicator este recuperarea funcțională a țesutului cerebral după vitrificare, iar studiile disponibile sunt prezentate în „Lucrări de cercetare relevante”.
Cartografierea conectomului este al treilea indicator. În acest domeniu, progresul se măsoară prin volumul de țesut cerebral reconstruit, care este în prezent de ordinul milimetrilor cubi.
Urmăriți acești trei indicatori numerici în următorul deceniu. Acești indicatori vor fi mai informativi decât orice predicție exprimată cu prea multă certitudine.
Fiecare indicator se referă la un obstacol diferit. O călătorie dus-întors a unui organ nu spune nimic despre conectoame, iar o hartă a conectomului nu spune nimic despre reîncălzire.
Progresul simultan pe toate cele patru direcții ar contura o cale reală către revenirea la viață. Progresul pe un singur front ar reprezenta o reușită importantă pentru un grup de cercetare, dar nu ar fi suficient.
Munca dedicată acestor obiective este descrisă în „Avansarea domeniului” și în „Inițiativele noastre de cercetare și dezvoltare”.
Nimic din toate acestea nu face ca revenirea la viață să fie probabilă astăzi. Împreună, acestea mută problema din sfera imposibilului fizic în cea a dificultății tehnice, iar aceasta este schimbarea relevantă.
De ce spunem asta deschis
Spunerea deschisă a acestor lucruri poate părea că slăbește propriul nostru argument. Este exact contrariul.
Crionica poate fi susținută în mod onest numai dacă este prezentată exact așa cum este. Afirmația nu este că vă vom readuce la viață.
Afirmația este că vom conserva, în măsura permisă de circumstanțe, structura cerebrală care vă păstrează identitatea, astfel încât medicina viitorului să aibă asupra a ce să intervină, dacă acest lucru va deveni vreodată posibil.
Un furnizor care nu explică limpede această limită face exact ceea ce criticii reproșează domeniului, iar această acuzație este analizată în „Este aceasta o înșelătorie?”.
Aceasta schimbă și natura angajamentului pe care și-l asumă un membru. Vă înscrieți pentru păstrarea unei șanse, nu pentru o revenire programată, iar consimțământul informat presupune înțelegerea exactă a acestei diferențe.
Există un test practic pentru onestitatea oricărui furnizor în acest domeniu. Întrebați ce anume nu funcționează încă și vedeți dacă răspunsul este concret.
Varianta cea mai solidă a acestui argument rămâne valabilă chiar și atunci când aceste limite sunt prezentate deschis. Dacă nu ar rezista, nu ar merita susținută.
Rezumat: Revenirea la viață a oamenilor este astăzi imposibilă deoarece nu putem încă reîncălzi în siguranță, repara leziunile și restabili funcțiile unei persoane crioconservate. Crionica păstrează o posibilitate pentru medicina viitoare, nu o revenire programată.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Lecturi suplimentare