Imaginați-vă două uși.
În spatele primeia se află un viitor la care s-ar putea să nu ajungeți niciodată. Șansele sunt slabe, drumul este neterminat și nimeni nu vă poate spune cât ar dura.
A doua ușă este sigilată definitiv.
Aceasta este intuiția din spatele afirmației că o șansă de 1% este infinit mai bună decât 0%.
La zero, nu există niciun viitor posibil. O șansă pozitivă, cât de mică, lasă unul posibil.
Pentru cineva pentru care continuarea vieții are o valoare foarte mare, această diferență poate conta mai mult decât orice alt aspect al deciziei.
Această formulare este însă doar începutul raționamentului, nu concluzia lui.
1% este un exemplu, nu o estimare
Nimeni nu poate oferi o estimare procentuală bine fundamentată a șanselor de revenire la viață după crioprezervarea realizată astăzi.
Nu există date istorice de referință, deoarece o asemenea recuperare nu a avut loc niciodată.
Tehnologiile care ar fi necesare în viitor nu există încă. Prin urmare, nu putem estima cu certitudine nici numărul reușitelor sau al eșecurilor, nici toate etapele necesare.
Așadar, 1% nu este estimarea Tomorrow.bio.
Este un exercițiu de gândire: dacă probabilitatea ar fi mică, dar totuși mai mare decât zero, cât ar conta această șansă pentru dumneavoastră?
Această întrebare separă două dezacorduri care sunt adesea confundate.
O persoană poate crede că probabilitatea este practic zero, fie pentru că prezervarea actuală pierde informații esențiale, fie pentru că o reparare viitoare pare implauzibilă.
O altă persoană poate accepta o incertitudine majoră și poate considera totuși că dovezile actuale nu justifică declararea acestei posibilități drept imposibilă.
Cele două persoane nu sunt de acord asupra realității de fapt.
Alte două persoane pot fi de acord că șansa este mică și necunoscută. Una plătește pentru a o păstra, cealaltă nu.
Cele două nu sunt de acord asupra valorii, a costului sau a amândurora.
O șansă infimă contează numai după ce stabiliți cât valorează pentru dumneavoastră un posibil rezultat favorabil.
Documentul Tomorrow.bio privind consimțământul informat precizează că reanimarea ar putea să nu devină niciodată posibilă.
Această incertitudine trebuie să rămână vizibilă chiar și atunci când argumentul se sprijină pe o cifră clară.
Altfel, un exemplu se transformă pe nesimțite într-o prognoză.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv…
Există mai mult de două rezultate posibile
Un tabel de decizie care reduce situația la „revenit la viață” și „nerevenit” este prea simplist.
Ce ar conta drept succes?
Pentru unii, continuitatea biologică este esențială. Vor ca creierul și corpul lor, reparate, să funcționeze din nou.
Alții țin în principal la continuitatea psihologică: amintiri, caracter, relații și capacitatea de a-și recunoaște viața ca fiind a lor.
O persoană care se trezește cu amintiri afectate sau cu o dizabilitate severă poate fi considerată supraviețuitoare de unii și un eșec de alții.
O reconstrucție digitală poate fi bine primită de cineva care acceptă copierea ca formă de continuitate.
Altcineva o poate considera o persoană nouă, care doar crede că este persoana inițială.
Acestea nu sunt detalii tehnice ascunse după probabilitate.
Ele stabilesc valoarea pe care o atribuiți rezultatului posibil și care contează în evaluarea probabilității.
Problema identității este discutată în materialele despre memorie, identitate și creier, precum și despre încărcarea minții.
Contează și mediul viitor.
Revenirea într-o societate sigură, prosperă, cu protecții pentru pacienți, nu este același rezultat cu revenirea într-o lume marcată de exploatare, izolare sau dependență permanentă.
Un viitor lung nu înseamnă automat și un viitor bun.
Cu toate acestea, incertitudinea privind calitatea nu anulează întreaga valoare.
Medicina ia deja decizii în care supraviețuirea poate implica dizabilitate, recuperare sau o viață schimbată.
Oamenii atribuie acestor posibilități ponderi diferite.
O abordare onestă nu presupune un singur rezultat valabil pentru toată lumea, ci întreabă ce fel de viață viitoare ați considera preferabilă inexistenței definitive.
Abia atunci șansa mică capătă un sens concret.
Eșecul nu este un singur lucru
Cel mai evident eșec este situația în care revenirea la viață nu devine niciodată posibilă.
Există și eșecuri anterioare.
Pacientul poate muri în împrejurări care nu permit efectuarea procedurii la timp. Prezervarea poate fi incompletă. Stocarea pe termen lung ar putea fi întreruptă înainte ca tehnologia de recuperare să existe.
Există și costuri în viața de zi cu zi.
Cotizația de membru, asigurarea și organizarea acestui plan implică bani și atenție care ar putea fi alocate nevoilor actuale.
O familie poate duce povara administrativă sau emoțională a acestei decizii. Un plan poate deveni nedrept dacă presupune că rudele îl vor finanța sau îl vor susține după deces.
Aceste costuri nu fac șansa lipsită de valoare.
Ele stabilesc cât de mare ar trebui să fie probabilitatea pentru ca această opțiune să merite.
Să presupunem că o persoană își poate finanța crioprezervarea printr-o asigurare accesibilă, fără să își neglijeze responsabilitățile actuale.
Pragul ei poate fi foarte scăzut.
Să presupunem că altcineva ar trebui să sacrifice îngrijirea medicală esențială, securitatea la pensionare sau susținerea copiilor.
Aceeași șansă necunoscută poate să nu justifice prețul.
De aceea, decizia nu poate fi rezolvată nici ridiculizând pe cei care refuză, nici declarând raționali pe toți cei care se înscriu.
Costul relevant este personal.
Oamenii ajung adesea la această decizie pe baza unor tipuri diferite de dovezi.
Unii se concentrează pe faptul că posibilitatea nu este nulă. Alții au nevoie să aibă încredere în echipa care intervine, în unitatea de crioprezervare și în administrarea organizației înainte ca argumentul abstract să devină relevant în practică.
Unii amână ani la rând, deoarece ideea li se pare rezonabilă cu mult înainte ca opțiunea să devină accesibilă sau să inspire încredere.
Această amânare nu înseamnă neapărat că nu au înțeles ideea de valoare așteptată.
Poate însemna doar că unul dintre factorii concreți nu a atins încă nivelul necesar pentru decizia lor personală.
Stabiliți ce șansă v-ar fi suficientă
Când dovezile nu permit stabilirea unei cifre exacte, introducerea forțată a uneia într-un calcul creează o falsă impresie de certitudine.
O întrebare de prag este mai onestă.
Cât de mică ar putea fi șansa înainte ca dumneavoastră să nu mai plătiți costul real?
Dacă răspunsul dumneavoastră este una la zece, dovezile actuale vă pot părea mult prea firave.
Dacă răspunsul dumneavoastră este una la o mie, puteți considera că păstrarea acestei opțiuni este deja justificată.
Puteți verifica această concluzie pornind de la mai multe ipoteze, nu doar de la una singură.
Ce se întâmplă dacă succesul tehnic este mai probabil decât supraviețuirea instituțiilor? Ce se întâmplă dacă calitatea prezervării variază puternic în funcție de circumstanțe?
Ce se întâmplă dacă recuperarea este posibilă, dar durează secole? Ce se întâmplă dacă persoana din viitor are o continuitate parțială, nu completă, cu dumneavoastră?
O decizie bine cântărită nu ar trebui să devină nevalabilă doar pentru că o singură ipoteză optimistă este revizuită în jos.
Ar trebui, de asemenea, să se schimbe atunci când se schimbă prețul.
Puteți aplica același test și pesimismului.
Dacă fiecare factor incert este tratat tacit ca având valoarea zero, concluzia a fost presupusă din start.
O incertitudine majoră justifică prudența. Dar nu face din imposibilitate poziția neutră.
Această metodă nu va oferi un răspuns obiectiv. Ea arată de ce depinde răspunsul dumneavoastră.
Acest lucru este util, deoarece factorii de care depinde decizia pot fi reevaluați.
Costurile asigurării se schimbă. Procedurile se perfecționează. Instituțiile publică mai multe dovezi. Responsabilitățile personale se schimbă.
O decizie luată în condiții de incertitudine nu trebuie să devină un angajament neschimbat pentru tot restul vieții.
Poate fi un plan construit pe valorile actuale și revizuit atunci când factorii se schimbă.
Zero închide orice ramificație
Cea mai puternică parte a argumentului inițial rămâne valabilă.
Prin distrugerea sau pierderea structurii biologice necesare, înhumarea și incinerarea exclud orice posibilitate de recuperare biologică în viitor.
Crioprezervarea nu garantează că structura este suficientă, că instituțiile vor rezista în timp sau că reparația va apărea vreodată.
Ea evită distrugerea sigură atât timp cât mai există o alternativă care poate fi încercată.
Dacă tentativa eșuează, rezultatul final poate fi același.
Dacă reușește, miza este însă tot ceea ce ar putea însemna continuarea vieții.
Această asimetrie explică de ce o posibilitate foarte mică poate conta atât de mult.
Explică și de ce niciun furnizor nu ar trebui să inventeze o estimare procentuală doar pentru a face argumentul mai convingător.
Nu aveți nevoie de o cifră exactă pentru a înțelege că zero și posibilitatea sunt categorii diferite.
Aveți însă nevoie de onestitate în privința costurilor, a dovezilor și a sensului cuvântului „succes”.
Decizia nu este „Cred eu în acel 1%?”
Întrebarea este: „Cât sunt dispus să fac acum pentru a nu-mi reduce șansa viitoare la zero?”
Rezumat: O șansă de 1% este infinit mai bună decât 0%, pentru că zero închide orice viitor. Criogenizarea nu are o probabilitate de revenire la viață măsurată, așa că trebuie să decideți dacă o șansă necunoscută merită costul ei prezent.
Lecturi suplimentare