Să presupunem că reanimarea devine posibilă. Următoarea întrebare firească este dacă persoana care revine este întreagă.
Un răspuns onest la această întrebare presupune să precizăm ce tipuri de daune contează, ce indică dovezile și care sunt incertitudinile reale.
Linia care decide totul
Să începem cu distincția pe care se sprijină întregul domeniu. Deteriorarea biologică și pierderea informației nu sunt același lucru.
Ralph Merkle a numit această limită moarte informațional-teoretică: punctul în care structurile care codifică o persoană sunt distruse dincolo de orice posibilitate de recuperare.
El a asociat această definiție cu un mecanism, susținând că mașinile moleculare ar putea, în principiu, să repare țesuturile la nivel structural.
De aceea, limita esențială este pierderea informației, nu deteriorarea biologică în sine. Dacă structura supraviețuiește, repararea ei este o problemă de inginerie.
Deasupra acestei linii, țesutul poate fi grav deteriorat și totuși poate conține tot ce vă face să fiți dumneavoastră. O carte udată este deteriorată, dar rămâne lizibilă.
Sub această linie, informația a pierit. Nicio medicină viitoare nu poate recupera ce a șters întâmplarea, indiferent cât de avansată ar deveni.
Acest lucru schimbă complet felul în care trebuie privită întrebarea despre sechele. Daunele care afectează structura sunt, în principiu, reparabile. Cele care o distrug nu sunt.
De aceea, o conservare de bună calitate trebuie să păstreze structurile cu mult deasupra acestei limite, iar intervenția rapidă împotriva cursei împotriva degradării celulare este esențială.
De aceea, calitatea conservării trebuie măsurată, nu doar afirmată, cu ajutorul unor instrumente precum metrica S-MIX.
Factorii practici care determină poziția unui caz față de această limită sunt cei cinci descriși în provocările tehnice ale unei conservări de înaltă calitate.
Merită observat ce implică această limită pentru definiția morții. Ea plasează limita reală a morții mult mai târziu decât moartea clinică, idee care stă la baza conceptului de moarte în biostază.
Ce arată dovezile despre supraviețuirea memoriei
Îngrijorarea privind sechelele este cea mai mare în cazul memoriei și al personalității, trăsăturile care ar face ca o persoană reanimată să fie recognoscibilă ca fiind ea însăși.
Există indicii relevante, deși sunt încă preliminare și niciunul nu provine din studii pe oameni.
Într-un studiu din 2015, viermii *C. elegans* și-au păstrat o memorie olfactivă dobândită după vitrifiere și reanimare.
Un nematod nu este o persoană, iar o preferință olfactivă nu este o autobiografie. Ceea ce arată rezultatul este mai restrâns, dar tot util: vitrifierea nu a distrus baza neuronală a acelei memorii.
Este un prag minim, nu o confirmare completă. Elimină varianta cea mai radicală a obiecției, potrivit căreia vitrifierea distruge în mod necesar informația stocată.
Un rezultat mai solid a fost obținut în 2026, pe țesut cerebral de mamifer. După readucerea la temperatura normală, hipocampul de șoarece a reluat transmiterea sinaptică și potențarea pe termen lung după vitrifiere.
Potențarea pe termen lung este procesul celular cel mai strâns legat de învățare și memorie, așa că revenirea ei este dovada cea mai directă disponibilă că mecanismul respectiv a supraviețuit.
Ambele studii, alături de alte lucrări relevante, sunt prezentate în secțiunea „Lucrări de cercetare relevante”.
Este util de știut că memoria nu este stocată într-un singur loc vulnerabil. Traseele ei sunt distribuite în hipocamp, în neocortex și în alte regiuni.
O stocare distribuită nu depinde de un singur punct vulnerabil, ceea ce explică parțial de ce această structură poate fi mai robustă decât sugerează intuiția, după cum arată articolul despre memorie, identitate și creier.
O persoană reanimată ar putea totuși să treacă printr-o perioadă temporară de confuzie. Unii supraviețuitori ai stopului cardiac au tulburări de memorie de scurtă durată din cauza lipsei de oxigen, fără să își piardă identitatea.
Reversibilitatea este mai puțin science fiction decât pare
Două experimente recente au pus sub semnul întrebării ideea că moartea este instantanee și definitivă.
Proiectul BrainEx, realizat la Yale în 2019, a restabilit activitatea celulară și metabolică în creiere de porc după moarte. Conștiența nu a fost restabilită, iar studiul a fost conceput în mod deliberat pentru a preveni acest rezultat.
OrganEx, în 2022, a restabilit activitatea celulară în organele unor porci la o oră după stopul cardiac.
Cercetătorii au descris un potențial de recuperare celulară subestimat până acum, după ischemie caldă prelungită la nivelul întregului organism.
Trebuie precizat clar ce arată și ce nu arată aceste experimente. Niciunul dintre ele nu este o reanimare. Niciunul nu a implicat criogenizare.
Aceste experimente pun sub semnul întrebării o presupunere mai restrânsă: aceea că deteriorarea produsă de moarte se instalează complet, imediat și ireversibil.
Intervalul în care se poate interveni este mai larg, iar unele forme de deteriorare sunt mai recuperabile decât se presupunea, o observație care ține de biologie, nu de criogenizare.
Acest lucru este relevant aici deoarece aceeași presupunere stă la baza multor obiecții formulate cu prea multă siguranță împotriva domeniului, inclusiv a câtorva analizate în argumentele împotriva criogenizării.
Concluzia onestă
Pot fi reanimate persoanele fără sechele? Răspunsul sincer are trei părți, iar prima este cea mai puțin mulțumitoare.
Nimeni nu știe. Reanimarea nu este încă posibilă, deci întrebarea nu poate fi testată, iar orice răspuns care pretinde certitudine este speculativ.
În al doilea rând, întrebarea în sine este de obicei formulată greșit. Problema nu este dacă a existat o deteriorare, ci dacă informația a supraviețuit.
O conservare mai bună crește gradul de încredere că a supraviețuit, și tocmai de aceea calitatea conservării merită dezbătută.
În al treilea rând, există un argument structural care poate trece ușor neobservat. Orice tehnologie capabilă să readucă un corp uman întreg la temperatura normală și să îl repare ar fi, prin definiție, capabilă să repare și daune mai mici.
O tehnologie medicală capabilă să rezolve problema dificilă ar trebui să poată rezolva și problema mai simplă. Așa că sechelele care merită temute sunt doar cele care trec dincolo de linia informațional-teoretică.
Acest argument are o limită care merită spusă clar. Argumentul este valabil pentru daune, nu pentru întrebarea dacă persoana reconstituită este aceeași persoană.
Nicio capacitate de reparare, oricât de mare, nu rezolvă această întrebare, deoarece nu este una tehnică, iar modurile în care se pune sunt descrise în „Cum am putea realiza reanimarea”.
Este o îngrijorare reală, care nu poate fi înlăturată pur și simplu, și reprezintă exact incertitudinea acceptată de persoana care semnează: o posibilitate păstrată deschisă și prezentată onest, după cum se arată în consimțământul informat.
Rezumat: Nimeni nu știe dacă o eventuală reanimare viitoare ar putea evita sechele fizice, cognitive sau legate de identitate. Rezultatul ar depinde de informația conservată și de tehnologia de reparare disponibilă atunci.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Lecturi suplimentare