Oamenii recurg rapid la cuvântul „lipsită de etică” atunci când vorbesc despre crionică, de multe ori înainte de a preciza exact ce principiu moral ar încălca aceasta. Merită să ne oprim aici, pentru că, atunci când obiecțiile sunt formulate cu precizie, majoritatea se dovedesc a fi fie lucruri pe care medicina le practică deja fără controverse, fie simple reacții la ceva neobișnuit, îmbrăcate în haina argumentului moral. Să analizăm serios argumentele pro și contra și să separăm preocupările reale de reflexe.
Cazul favorabil este destul de simplu
Argumentul etic de bază în favoarea crionicii este scurt. Dacă identitatea unei persoane este codificată în structura creierului său, și această structură poate fi conservată fizic dincolo de punctul în care medicina de astăzi renunță, atunci conservarea ei păstrează viața persoanei cu adevărat deschisă. Nu îi pune capăt. Pragul care contează nu este moartea clinică, ci moartea informațional-teoretică: momentul în care structurile care codifică memoria și personalitatea sunt deteriorate dincolo de orice posibilitate de inferență sau reparare. Alegerea de a face acest lucru, pentru sine, nu vătămă pe nimeni și conservă ceva de neînlocuit. Un act care protejează o viață și nu rănește pe nimeni nu este genul de lucru pe care etica îl interzice de obicei. Sarcina probei revine, deci, obiecțiilor. Iată cele trei mai puternice.
Obiecția 1: perturbă ordinea naturală a vieții și a morții
Intuiția este că moartea este naturală, poate chiar sursa sensului vieții, și că oprirea ei temporară ar fi o încălcare. Problema este că acest argument demonstrează mult prea mult. Vaccinurile, antibioticele, transplanturile de organe și defibrilatoarele „perturbă ordinea naturală” exact în același sens: împing mai departe o moarte pe care natura o programase. Nimeni nu numește un transplant de cord lipsit de etică pentru că păcălește ordinea naturală. Crionica este același impuls, prelungirea vieții, dus mai departe pe axa timpului. Iar „natural” nu este, de la bun început, un ghid sigur pentru „bun”: multe lucruri naturale sunt oribile, iar multe lucruri nenaturale sunt profund umane. Dacă prelungirea vieții prin medicină este etică la cinci ani, linia care o face lipsită de etică la cinci sute de ani are nevoie de un argument, nu doar de o senzație.
Obiecția 2: risipește resurse care ar putea fi folosite mai bine în altă parte
Aceasta este o obiecție serioasă și merită un răspuns pe măsură, nu o respingere din start. Contează două lucruri. Primul: resursele sunt în mare parte private. Oamenii care își finanțează propria conservare, de obicei printr-o asigurare, nu golesc un fond comun mai mult decât o fac cei care își cheltuiesc banii pe orice altă prioritate personală. Al doilea: cercetarea nu este o fundătură, chiar dacă reanimarea nu ar veni niciodată. Munca privind crioprotecția, conservarea organelor și medicina țesuturilor reci alimentează direct transplantologia și medicina de urgență. Astăzi, o inimă de la un donator trebuie transplantată în aproximativ patru până la șase ore de la recoltare. Conservarea și reîncălzirea organelor întregi prin vitrificare reprezintă un obiectiv activ al medicinei transplantului. Ar transforma câteva ore de valabilitate în mult mai mult timp. Această cheltuială nu este în mod evident mai rea decât nenumăratele alte lucruri pe care oamenii aleg să le finanțeze și poate aduce beneficii mult dincolo de domeniul crionicii.
Obiecția 3: este un act egoist
Acuzația este că a vrea să trăiești mai mult, cu un anumit preț, este un gest centrat pe sine. Însă această judecată nu este aplicată aproape niciodată în mod consecvent. Nimeni nu numește egoist faptul de a urma un tratament oncologic, de a purta centura de siguranță sau de a vrea să îți vezi nepoții crescând. Dorința de a avea mai multă viață este una dintre cele mai obișnuite dorințe umane, iar acțiunea prin medicină pentru a o realiza este numită de regulă rațională, nu egoistă. Există o analiză mai amplă a acestui subiect în este crionica egoistă, dar, în esență, o alegere care nu vătămă pe nimeni altcineva și este plătită de persoana care o face este greu de acuzat de egoism fără a acuza, alături de ea, cea mai mare parte a medicinei.
Unde se află adevărata muncă etică
Nimic din toate acestea nu înseamnă că crionica este scutită de dificultăți etice. Întrebările reale sunt mai specifice și mai puțin retorice: dacă consimțământul este cu adevărat informat în condițiile unei incertitudini profunde, dacă furnizorii sunt sinceri în privința șanselor reale și dacă practica poate fi făcută accesibilă, în loc să rămână un privilegiu. Aici își are locul atenția etică serioasă. Sunt, de altfel, întrebări la care se poate răspunde, ceea ce este mai mult decât se poate spune despre „pur și simplu pare greșit”.
Rezumat: Crionica poate fi etică atunci când este descrisă onest, finanțată privat și bazată pe consimțământ informat. Preocupările etice reale rămân legate de acces, responsabilitatea instituțiilor și afirmațiile înșelătoare.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Lectură suplimentară