Nimeni nu trebuie să justifice dorința de a trăi. Asta nu este partea interesantă și nici nu este ceea ce oamenii întreabă cu adevărat atunci când se întreabă de ce ar alege cineva această cale.
Întrebarea din spatele ei este mai dificilă. De ce ar alege o persoană rațională o opțiune care s-ar putea să nu funcționeze?
Această întrebare merită un răspuns sincer, nu o broșură publicitară. Iar răspunsul începe cu onestitatea față de ceea ce înseamnă, de fapt, această alegere.
Alegerea nu este cea pe care și-o imaginează majoritatea
Cei mai mulți oameni înțeleg alegerea ca pe o competiție între conservare și continuarea vieții, iar conservarea pierde categoric. Tocmai această comparație este greșită, pentru că continuarea vieții nu este una dintre opțiunile disponibile.
Când apare această decizie, medicina și-a epuizat deja posibilitățile. Lista reală are trei variante: înhumarea, incinerarea și conservarea.
Două dintre ele au consecințe cunoscute. Înhumarea și incinerarea duc la pierderea structurii creierului și, odată cu ea, a suportului fizic al memoriei și personalității.
A treia are un rezultat necunoscut. Nimeni nu a readus la viață o ființă umană crioprezervată, iar acest lucru trebuie spus deschis, nu ascuns într-o notă de subsol.
Așadar, nu este vorba de un lucru sigur pus în balanță cu un pariu. Există trei opțiuni: două au consecințe definitive, iar una lasă încă deschisă o posibilitate.
Comparată cu viața, conservarea pare absurdă. Comparată cu cele două alternative disponibile în realitate, nu mai pare deloc absurdă.
Din acest motiv, obiecția obișnuită sună ciudat. Argumentul „probabil nu va funcționa” este relevant împotriva conservării doar dacă una dintre celelalte opțiuni oferă o alternativă mai bună.
Nicio altă opțiune de pe listă nu păstrează această posibilitate. Nu este o figură de stil. Este pur și simplu situația reală a opțiunilor disponibile.
Decizia este mai mică decât pare și mai obișnuită decât pare. Ea răspunde la întrebarea ce se poate face cu un corp atunci când medicina epocii respective și-a epuizat resursele.
Asimetria face cea mai mare parte a muncii
Odată clarificate opțiunile, discuția devine una despre consecințele unei decizii greșite. Ambele greșeli sunt posibile. Nu costă la fel.
Dacă alegeți conservarea și vă înșelați, ați cheltuit bani pe care nu i-ați mai fi putut folosi altfel. Aceasta este întreaga pierdere.
Dacă alegeți incinerarea și vă înșelați, pierderea este ireversibilă. Nu mai există posibilitatea de a reveni asupra deciziei, nici o a doua șansă, nici informații noi care să mai poată schimba ceva.
O greșeală rămâne reparabilă. Cealaltă nu mai poate fi reparată, nici măcar de un viitor care ar dispune de mijloacele necesare.
Acesta este aspectul asupra căruia merită cu adevărat să vă opriți. Incinerarea închide definitiv orice posibilitate de intervenție ulterioară, nu doar opțiunile pe care le aveți acum.
Nimic din toate acestea nu afirmă că reînvierea este probabilă. Este o afirmație despre felul în care luăm decizii atunci când consecințele negative sunt ireversibile doar într-una dintre cele două variante.
Medicina raționează deja astfel. Manevrele de resuscitare sunt continuate chiar și atunci când șansele nu mai sunt mari, fiindcă oprirea lor este definitivă, iar continuarea lor nu.
Nu probabilitatea face ca aceasta să fie decizia corectă. Ireversibilitatea o face.
Uneori acest argument este perceput ca un truc, ca și cum ar fi construit astfel încât refuzul să devină imposibil. Nu este așa.
Puteți accepta întreaga structură a argumentului și, totuși, să refuzați, din motive de cost, de etică sau pur și simplu pentru că nu doriți acest lucru. Mulți oameni ajung la această concluzie după o reflecție atentă.
Ce anume caută de fapt oamenii
Dincolo de acest raționament, motivele diferă, iar majoritatea celor care aleg această cale au mai multe motive simultan.
Cel mai frecvent este motivul medical. O afecțiune mortală astăzi nu este neapărat imposibil de tratat în principiu, ci depășește capacitățile medicinei actuale.
Termenul „incurabil” a însemnat adesea, în practică, „incurabil cu mijloacele disponibile acum”. El descrie starea instrumentelor noastre, nu un fapt despre boală.
Cazurile de înec în apă rece ilustrează bine această idee. Pragul dintre moarte și posibilitatea salvării s-a schimbat datorită progresului medical, nu pentru că oamenii s-au schimbat.
Limita nu este stabilită doar de oprirea inimii. Contează viteza cu care se degradează structura creierului după aceea, iar aceasta poate fi influențată prin intervenții medicale.
Al doilea motiv este curiozitatea, iar oamenii o subestimează serios. O viață de optzeci de ani acoperă doar o mică parte dintr-o istorie mult mai lungă.
Pentru cineva care vrea cu adevărat să afle ce urmează, moartea prea devreme reprezintă o pierdere în sine.
Al treilea motiv este timpul. Multe vieți se încheie cu proiecte neterminate și decizii amânate, pentru că timpul nu pare niciodată suficient.
Conservarea nu promite să înlăture această limită. Ea pune sub semnul întrebării caracterul definitiv al acestei limite, o afirmație mai modestă și mai ușor de susținut.
Așteptarea are propriul ei cost. De aceea, mulți oameni care intenționează să facă acest pas nu ajung niciodată să îl facă.
Aceste motive par diferite privite din afară. Ele converg însă spre o singură idee: că o persoană merită să fie păstrată cât timp întrebarea rămâne încă deschisă.
Ce nu înseamnă alegerea aceasta
Un răspuns onest trebuie să includă și aspectele neplăcute.
Nu este vorba despre certitudine. Nimeni dintre cei care aleg această opțiune nu știe dacă ea va funcționa, iar un furnizor care sugerează altceva își neglijează cea mai importantă responsabilitate.
Nu este vorba despre frica de moarte. Cei care aleg această cale tind să vorbească despre moarte mai direct decât majoritatea oamenilor, pentru că a decide a cerut să se gândească serios la ea.
Nu înseamnă cumpărarea nemuririi. Această alegere oferă un singur lucru concret: păstrarea structurii și timp în care întrebarea să rămână deschisă.
Nu este scutită de obiecții solide. Cele mai puternice obiecții sunt prezentate aici și discutate deschis, nu ascunse.
Argumentele în favoarea acestei opțiuni, inclusiv situațiile în care ar fi greșit să fie oferită, sunt explicate pe larg de persoana care conduce compania.
Dacă una dintre aceste informații vă schimbă răspunsul, atunci este bine că răspunsul s-a schimbat. O decizie de această amploare trebuie să reziste confruntării cu propriile ei contraargumente.
De asemenea, nimeni nu ar trebui să ia această decizie doar pe baza raționamentului altcuiva, inclusiv al nostru. Prin natura ei, rămâne o decizie profund personală.
Vă datorăm o prezentare exactă a șanselor și a mecanismelor implicate. Ce faceți cu aceste informații vă aparține.
Aceasta este prezentarea onestă a situației. Nu o promisiune, nu o credință și nu o frică.
Este alegerea dintre opțiunile disponibile în realitate, făcută de cineva care preferă să păstreze întrebarea deschisă decât să o închidă definitiv.
Rezumat: Oamenii aleg biostasisul pentru că acesta păstrează o posibilitate incertă de reanimare în viitor. Nu oferă nicio garanție, dar înhumarea și incinerarea elimină definitiv această posibilitate.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Lecturi suplimentare