Nimeni nu trebuie să-și justifice dorința de a trăi. Aceasta nu este partea interesantă, și nu este ceea ce oamenii întreabă cu adevărat atunci când își pun întrebarea de ce cineva ar alege această opțiune.
Întrebarea de sub suprafață este mai ascuțită. De ce o persoană rațională ar alege o opțiune care s-ar putea să nu funcționeze?
Aceasta merită un răspuns real, nu un prospect. Totul începe cu onestitatea față de ceea ce reprezintă, de fapt, alegerea.
Alegerea nu este cea pe care majoritatea oamenilor și-o imaginează
Majoritatea oamenilor aud aici conservare versus a continua să trăiască, iar conservarea pierde categoric. Această comparație este însă întreaga problemă, pentru că a continua să trăiască nu este o opțiune disponibilă.
Până în momentul în care această decizie se aplică, medicina a încetat deja să mai funcționeze. Meniul real are trei opțiuni: înmormântare, incinerare și conservare.
Două dintre ele au un rezultat cunoscut. Înmormântarea și incinerarea distrug structura creierului, și odată cu eamodelul fizic care păstrează amintirile și personalitatea unei persoane.
A treia are un rezultat necunoscut.Niciun om crioprezervat nu a fost readus la viață, și spunem acest lucru pe față, nu ascuns într-o notă de subsol.
Astfel, aceasta nu este o certitudine comparată cu un pariu. Sunt trei opțiuni, două deja hotărâte, una încă deschisă.
Compararea conservării cu viața pare absurdă. Comparați-o cucele două lucruri care se întâmplă, de fapt, în locul ei, și absurditatea dispare rapid.
Acesta este și motivul pentru care obiecția obișnuită pare ciudată. „Probabil nu va funcționa” contează împotriva conservării doar dacă ceva de pe listă funcționează mai bine.
Nimic altceva de pe listă nu funcționează deloc. Aceasta nu este o mișcare retorică. Este pur și simplu ceea ce sunt opțiunile disponibile.
Decizia este mai mică decât pare, și mai obișnuită. Aceasta întreabă ce ar trebui făcut cu un corp într-o zi în caremedicamentul unei anumite decenii s-a epuizat.
Asimetria realizează cea mai mare parte a muncii
Odată ce meniul este clar, argumentul devine o chestiune de a greși. Ambele greșeli sunt posibile. Ele nu au același cost.
Alegeți conservarea și veți greși, iar banii cheltuiți nu vor mai putea fi folosiți în niciun fel. Aceasta este întreaga pierdere.
Alegeți incinerarea și veți greși, iar pierderea este totală. Nicio reconsiderare ulterioară, nicio a doua încercare, nicio dovadă nouă care să poată ajuta vreodată.
O greșeală rămâne recuperabilă. Cealaltă nu poate fi îndreptată de nimic, nici măcar de un viitor care s-ar dovedi perfect capabil să o corecteze.
Aceasta este partea care merită reflectată cu atenție. Incinerarea închide opțiunile viitorului, precum și ale dumneavoastră.
Nimic din cele de mai sus nu susține că învierea este probabilă. Este o afirmație despre cum să acționați atunci cânddezavantajul este nelimitat pe exact o singură parte.
Medicina raționează deja astfel. O resuscitare continuă dincolo de punctul în care șansele sunt bune, pentru că oprirea este definitivă, iar continuarea nu este.
Șansele nu sunt ceea ce face ca această decizie să fie corectă. Este ireversibilitatea.
Uneori oamenii percep acest lucru ca pe un truc, ca și cum argumentul ar fi construit astfel încât refuzul să devină imposibil. Nu este așa.
Puteți accepta întreaga structură și totuși să refuzați, din motive decost, din motive deetică, sau pentru că nu doriți acest lucru. Oamenii cu gândire profundă o fac.
Ceea ce oamenii caută, de fapt
Sub structură, motivațiile variază, iar majoritatea persoanelor care aleg această opțiune au mai multe simultan.
Cel mai frecvent este cel medical. O afecțiune care vă ucide astăzi nu este, în principiu, dincolo de știință, ci doar dincolo de știința existentă în prezent.
Termenul „incurabil” a purtat mereu un „pentru moment” tăcut. Cuvântul descrie starea instrumentelor noastre, nu o realitate despre boală.
Înecul în apă rece ilustrează acest aspect.Limita dintre decedat și salvabil s-a deplasat, iar aceasta s-a deplasat datorită îmbunătățirii echipamentelor, nu a oamenilor.
Ceea ce stabilește termenul limită nu este oprirea inimii. Esteviteza cu care se degradează structura creierului ulterior, care reprezintă o problemă asupra căreia puteți acționa efectiv.
Al doilea motiv este curiozitatea, și oamenii o subestimează profund. O fereastră de optzeci de ani surprinde o porțiune subțire dintr-o poveste lungă.
Pentru cineva care dorește cu adevărat să afle cum se va încheia totul, coborârea cortinei prea devreme constituie o pierdere distinctă în sine.
Al treilea motiv este ceasul. Majoritatea vieților se sfârșesc în mijlocul unei propoziții, cu lucruri neterminate și decizii amânate pentru că nu a existat niciodată suficient timp.
Conservarea nu promite să ridice această limită. Ea pune la îndoială dacălimita este fixă, care este o afirmație mai mică și mult mai ușor de apărat.
Așteptarea are și ea un cost. Acesta este motivul pentru care atât de multe persoane care intenționează cu seriozitate să facă acest lucrunu ajung să o realizeze.
Aceste motive par diferite din exterior. Ele converg către o singură idee: că o persoană merită păstrată atât timp cât întrebarea rămâne deschisă.
Ce nu înseamnă alegerea aceasta
Un răspuns sincer include și partea neflatteringă, așa că iată-o.
Nu este vorba despre încredere. Nimeni care se înscrie nu știe dacă funcționează, iar un furnizor care sugerează altfel a eșuat lasingura datorie care contează cel mai mult aici.
Nu este vorba despre frica de moarte. Cei care aleg această opțiune tind să discute mai direct despre moarte decât majoritatea, pentru cădecizia a necesitat o reflecție adecvată asupra ei.
Nu este vorba despre o achiziție a nemuririi. Cumpără un singur lucru specific: structura păstrată și timpul necesar pentru ca întrebarea să rămână deschisă.
Nu este lipsit de obiecții valide.Cele mai puternice dintre acestea sunt colectate aici, argumentate împotriva noastră, nu ascunse.
Iar argumentul pentru a oferi această opțiune în general, inclusiv unde ar fi greșit să o faci, estedezvoltat pe larg de persoana care conduce această companie.
Dacă oricare dintre acestea vă schimbă răspunsul, atunci răspunsul merita schimbat. O decizie de această anvergură trebuie să supraviețuiască contactului cu propriile contraargumente.
Nu este nici o decizie pe care cineva ar trebui să o ia pe baza raționamentului altcuiva, inclusiv al nostru. Rămâneuna intrinsec personală.
Ceea ce vă datorăm este o imagine precisă a probabilităților și a mecanismelor. Ce faceți cu ea este decizia dumneavoastră.
Aceasta este forma sinceră a lucrurilor. Nu o promisiune, nu o credință și nu o teamă.
Este o alegere între opțiunile care sunt efectiv disponibile, făcută de cineva care preferă să lase întrebarea deschisă decât să o închidă definitiv.
Pe scurt: Oamenii aleg biostaza deoarece aceasta păstrează o posibilitate incertă de recuperare viitoare. Nu oferă nicio garanție, dar înhumarea și incinerarea elimină definitiv această posibilitate.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Citiți în continuare