Crioprezervarea pare stranie, deoarece majoritatea dintre noi o întâlnim pentru prima dată ca imagine.
Un corp uman. Un recipient de oțel. Azot lichid. Un viitor pe care nimeni nu îl poate descrie.
Înhumare și incinerare sunt însoțite de familiaritate.
Am asistat la ceremonii. Știm ce haine să purtăm și ce cuvinte spun oamenii. Familiaritatea face ca rezultatul să pară firesc, chiar și atunci când este ireversibil.
Această diferență emoțională este reală.
Nu este încă un argument.
Întrebați-vă ce încearcă fiecare opțiune să realizeze.
Înhumare, incinerare și crioprezervare sunt adesea grupate ca modalități de gestionare a unui corp după deces.
Ele nu au același obiectiv.
O înmormântare poate ajuta pe cei vii să-și plângă pierderea, să onoreze o persoană și să marcheze o schimbare pe care o familie trebuie cumva să o asimileze.
Înhumarea și incinerarea se încadrează în practicile legale, culturale și religioase stabilite. Ele pot exprima și valori care nu au nicio legătură cu păstrarea biologică.
Crioprezervarea are un scop fizic mai restrâns.
Ea încearcă să păstreze suficientă structură a creierului după moartea legală, astfel încât tehnologiile viitoare să poată păstra o cale către recuperare.
Nimeni nu poate readuce la viață un om crioprezervat în prezent. Nu poate fi oferită nicio probabilitate sau calendar sigur.
Aceste fapte nu sunt calificate ca text mic. Ele definesc alegerea.
Prin urmare, comparația nu este între un tratament medical dovedit și o înmormântare.
Este între o încercare incertă de păstrare și alternative care nu încearcă să păstreze aceeași informație biologică.
„Normalul” vă spune ce fac de obicei ceilalți oameni. Nu vă spune care rezultat servește scopului dumneavoastră.
Dacă singurul dumneavoastră scop este o înmormântare familiară, crioprezervarea este inutilă.
Dacă unul dintre scopurile dumneavoastră este să lăsați deschisă o cale fizică către recuperarea viitoare, incinerarea nu poate servi acestui scop.
Aceasta nu face ca incinerarea să fie irațională. Înseamnă că opțiunile nu ar trebui judecate ca și cum ar concura între ele ca versiuni ale aceluiași serviciu.
Această distincție este mai ușor de observat în alte domenii ale vieții.
Un arhiv ignifug și o ceremonie memorială pot avea amândouă importanță. Unul protejează informația. Celălalt îi ajută pe oameni să facă față unei pierderi.
A face unul nu răspunde scopului celuilalt.
Ciudățenia nu este un criteriu util.
Multe practici medicale obișnuite ar părea grotesce fără cultura care s-a construit în jurul lor.
Un chirurg deschide un torace și oprește o inimă. Organele donate sunt transferate între corpuri. Embrionii rămân depozitați în azot lichid.
Nu acceptăm aceste practici doar pentru că au devenit familiare.
Le acceptăm atunci când dovezile, consimțământul, reglementările și scopul le justifică.
Lucrurile stau la fel și în sens invers.
O nouă practică nu devine automat rezonabilă doar pentru că seamănă cu medicina sau folosește limbaj științific.
Crionica trebuie încă să răspundă la întrebări dificile privind calitatea conservării, durabilitatea instituțională, costul și consimțământul informat.
A o numi „mai puțin ciudată” nu poate răspunde la aceste întrebări.
Ea poate elimina doar o scurtătură greșită: supoziția că familiaritatea culturală este dovadă a meritelor tehnice.
Oamenii simt adesea forța acestui argument după ce își schimbă întrebarea.
În loc să întrebați: „Și-ar dori cineva ca trupul meu să fie păstrat într-un rezervor?”, întrebați: „Ce ar trebui să se întâmple cu structura fizică care a susținut memoriile și personalitatea mea?”
A doua variantă este mai puțin vizuală. Este și mai aproape de decizie.
Totuși, nu știm exact care detalii fizice ar fi necesare pentru o eventuală recuperare viitoare.
Organizarea sinaptică este probabil relevantă, dar informația necesară poate include mai mult decât o diagramă de conexiuni.
Dovezile și incertitudinile sunt explorate înmemorie, identitate și creier.
Dacă o structură relevantă suficientă supraviețuiește, reparația viitoare ar putea fi posibilă. Dacă aceasta este distrusă, progresul tehnic ulterior nu poate consulta informații care nu mai există.
Această asimetrie reprezintă esența argumentului privind valoarea opțiunii.
Crioprezervarea ar putea eșua în pofida unei proceduri tehnic bune. Înhumarea și incinerarea nu urmăresc deloc acest obiectiv de recuperare.
Pentru cineva care apreciază această posibilitate, acestea sunt rezultate material diferite.
Pentru cineva care respinge continuitatea fizică ca supraviețuire, acestea s-ar putea să nu fie.
Știința nu poate alege premisa valorică în locul dumneavoastră.
De asemenea, crioprezervarea nu trebuie să înlocuiască doliu.
O familie poate organiza o ceremonie, poate spune povești și poate marca moartea legală a persoanei în timp ce procedura de conservare continuă.
Forma poate diferi de un funeraliu centrat pe înmormântare sau incinerare, iar această diferență poate conta profund.
Totuși, durerea nu necesită în mod logic distrugerea corpului.
Obiectivele emoționale și cele de conservare pot coexista atunci când așteptările sunt discutate suficient de devreme.
Familiile ar putea totuși considera această înțelegere dureroasă. O conversație timpurie le oferă timp să înțeleagă scopul fără a-l descoperi în timpul unei urgențe.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Crioprezervarea implică costuri reale
Există o variantă superficială a argumentului care susține că crionica nu pierde nimic deoarece alternativele nu oferă nicio șansă de înviere.
Aceasta este incompletă.
Înțelegerea necesită bani pe perioada în care sunteți în viață. Aceasta presupune documente, finanțare și întreținere periodică.
Familia dumneavoastră ar putea considera alegerea dificilă. O ceremonie convențională ar putea necesita adaptări în jurul unei proceduri medicale și logistice sensibile la timp.
Încercarea poate eșua și înainte de stocare.
Un deces brusc, descoperirea întârziată, intervenția legală, traumatisme severe sau o perioadă lungă de ischemie caldă pot reduce ceea ce mai poate fi conservat.
Odată în stocare, pacientul depinde de organizații, persoane, înregistrări și capital care trebuie să dureze mult dincolo de un orizont comercial obișnuit.
O eventuală reînviere ar putea aduce propriile pierderi.
Persoana ar putea să se trezească într-o societate pe care nu a ales-o, fără persoanele pe care le-aștepta să le găsească și cu o situație juridică sau financiară incertă.
Acestea nu sunt motive pentru a pretinde că opțiunea nu are nicio valoare.
Sunt motive pentru a o evalua cinstit.
Unele persoane își pot finanța conservarea prin asigurare de viață fără a afecta obligațiile prezente.
Pentru alții, vârsta, starea de sănătate sau venitul fac același plan greu de susținut. O decizie care afectează securitatea prezentă a familiei poate să nu merite opțiunea viitoare.
Compromisurile personale și sociale sunt discutate încrionica este egoistă? șice se întâmplă dacă mă trezesc singur?
O comparație serioasă include toate acestea.
Nu compară cea mai romantică versiune a crioconservării cu cea mai distructivă descriere a incinerării.
Nici nu compară o înmormântare tradițională liniștită cu o fantezie științifico-fantastică.
Compară aranjamente reale, costuri reale și incertitudini reale.
Ignorați ce semnalează alegerea celorlalți.
Crioconservarea poate deveni parte a unei identități sociale.
Susținătorii pot considera înscrierea ca o dovadă a raționalității. Criticii pot considera respingerea ca o dovadă a maturității.
Ambele reacții îngreunează gândirea.
O persoană poate înțelege incertitudinea și poate decide că opțiunea merită achiziționată.
Altcineva poate înțelege aceleași fapte și poate prefera să cheltuiască banii în altă parte.
Diferența poate proveni din valori, responsabilități familiale, credințe despre identitate sau toleranță față de incertitudini foarte profunde.
Membrii înșiși nu ajung pe o singură cale.
Unii sunt convinși de posibilitatea nenulă. Unii acordă cea mai mare importanță calității operațiunilor și a instituțiilor.
Alții tratează crioprezervarea ca pe o singură copie de siguranță în cadrul unui plan mai larg, axat mai întâi pe menținerea sănătății și a vieții.
Actul comun nu constă în a crede o singură poveste.
El constă în a decide că, pentru dumneavoastră, păstrarea opțiunii merită costul.
Tomorrow.bio’sinformarea explicită privind consimțământul precizează explicit că încercarea poate să nu ducă niciodată la reanimare.
Aici se încheie, în mod firesc, dezbaterea privind ciudățenia.
Crioprezervarea este neobișnuită. Este incertă. Solicită instituțiilor să aibă grijă pe o perioadă extraordinar de lungă de timp.
Dar dacă obiectivul dumneavoastră este să păstrați o posibilă cale de acțiune, distrugerea structurii relevante pentru că distrugerea este obișnuită reprezintă o decizie și mai stranie.
Pe scurt: Înhumare, incinerare și crioprezervare urmăresc scopuri diferite. Dacă pentru dumneavoastră contează păstrarea unei posibile căi către recuperarea viitoare, crioprezervarea este incertă, dar relevantă din punct de vedere rațional într-un mod în care distrugerea ireversibilă nu este.
Materiale suplimentare