Oamenii apelează rapid la cuvântul „imoral” în legătură cu crionica, adesea înainte de a fi precizat exact care principiu etic este încălcat. Merită să încetinim acest proces, deoarece atunci când obiecțiile sunt formulate cu precizie, majoritatea lor se dovedesc a fi fie lucruri pe care medicina le practică deja fără controversă, fie intuiții despre ciudățenie îmbrăcate în argumente morale. Să luăm în considerare atât cazul pentru, cât și cel împotriva, și să separăm preocupările reale de reflexele instinctive.
Cazul afirmativ este destul de clar
Argumentul etic de bază pentru crionică este scurt. Dacăcine sunteți este codificat în structura creierului dumneavoastră, iar această structură poate fi păstrată fizic dincolo de momentul în care medicina de astăzi renunță, atunci păstrarea ei menține deschisă, într-adevăr, viața unei persoane. Nu o încheie pe aceasta. Pragul care contează nu este moartea clinică, cimoartea informațională: momentul în care structurile care codifică memoria și personalitatea sunt deteriorate ireversibil, dincolo de orice posibilitate de inferență sau reparație. Alegerea de a face acest lucru, pentru dumneavoastră, nu vătămează pe nimeni și păstrează ceva irecuperabil. Un act care protejează o viață și nu provoacă niciun rău nu este, de obicei, interzis de etică. Prin urmare, greutatea argumentului cade, de fapt, asupra obiecțiilor. Iată cele trei cele mai puternice.
Obiecția 1: perturbă ordinea naturală a vieții și a morții
Intuiția sugerează că moartea este naturală, poate chiar ceea ce dă sens vieții, iar oprirea ei reprezintă o încălcare. Problema este că acest argument merge prea departe. Vaccinurile, antibioticele, transplanturile de organe și defibrilatoarele „perturbă ordinea naturală” în exact același sens: amână o moarte pe care natura o programase. Nu considerăm un transplant de inimă imoral pentru că încalcă ordinea naturală. Crionica este același impuls, extinderea vieții, direcționat mai departe în timp. În plus, „natural” nu este un ghid sigur pentru „bine”; multe lucruri naturale sunt îngrozitoare, iar multe altele, nenaturale, sunt umane. Dacă extinderea vieții prin medicină este etică pentru cinci ani, linia care o face imorală pentru cinci sute de ani necesită un argument, nu doar o senzație.
Obiecția 2: risipă resurse care ar putea fi folosite în altă parte
Aceasta este o obiecție serioasă și merită un răspuns serios, nu o respingere superficială. Două aspecte contează. În primul rând, resursele sunt în mare parte private: persoanele care își finanțează propria conservare, de obicei prinasigurare, nu golesc un fond comun mai mult decât persoanele care cheltuiesc pe alte priorități personale. În al doilea rând, cercetarea nu este un drum fără ieșire chiar dacă reanimarea nu va veni niciodată. Lucrările asupracrioprotecției, conservării organelor și medicinei pentru țesuturi reci contribuie direct la transplanturi și îngrijirea de urgență. Astăzi, o inimă donată trebuie transplantată în aproximativ patru până la șase ore de la recoltare. Conservarea și reîncălzirea întregilor organe prin vitrificare este un obiectiv activ în medicina transplanturilor. Aceasta ar transforma câteva ore de durată de viață a unui organ într-o perioadă mult mai lungă. Cheltuielile nu sunt în mod evident mai rele decât numeroasele alte alegeri pe care indivizii le fac pentru a le finanța, iar acestea pot aduce beneficii bine dincolo de crionică.
Obiecția 3: este egoistă
Accuzarea este că dorința de a trăi mai mult, chiar cu un anumit cost, este centrată pe sine. Dar acest verdict este aproape niciodată aplicat consecvent. Nu considerăm egoistă tratarea împotriva cancerului, purtarea centurii de siguranță sau dorința de a vă vedea nepoții crescând. Dorința de mai multă viață este una dintre cele mai obișnuite dorințe umane, iar acțiunea în vederea ei prin medicină este, de obicei, numită rațională, nu egoistă. Există o tratare mai detaliată a acestui subiect îneste crionica egoistă, dar versiunea scurtă este că o alegere care nu vătămește pe nimeni altcineva și este plătită de persoana care o face este greu de condamnat pe baza egoismului fără a condamna, totodată, cea mai mare parte a medicinei.
Unde se realizează lucrul etic autentic
Niciuna dintre acestea nu înseamnă că crioprezervarea este lipsită de probleme etice. Întrebările reale sunt mai specifice și mai puțin retorice: dacăconsimțământul este într-adevăr informat având în vedere incertitudinea profundă, dacă furnizorii suntsinceri în privința probabilităților, precum și dacă practica poate fi făcută accesibilă, nu un privilegiu. Acestea sunt domeniile în care trebuie acordată o atenție etică serioasă. Ele sunt, de asemenea, abordabile, ceea ce nu se poate spune despre „pur și simplu pare greșit”.
Pe scurt: Crioprezervarea poate fi etică atunci când este descrisă onest, finanțată privat și bazată pe consimțământ informat. Îngrijorările etice reale rămân în jurul accesului, responsabilității instituționale și afirmațiilor înșelătoare.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Citiți în continuare