Există o asimetrie stranie în felul în care vorbim despre moarte.
Cel care o acceptă este considerat înțelept. Cel care își dorește mai multă viață este pus să se justifice.
Dar dacă viața este cu adevărat bună, nu este nimic misterios în dorința de a mai trăi.
Partea dificilă este să decidem ce ne îndreptățește această dorință să credem, să cheltuim și să încercăm.
Ați vrea încă zece ani sănătoși?
Să presupunem că medicina ar putea oferi încă zece ani sănătoși.
Nu zece ani de suferință, ci zece ani în care să gândiți limpede, să vă mișcați liber, să iubiți oameni și să faceți planuri.
Cele mai multe obiecții împotriva „vieții eterne” devin brusc mai puțin relevante.
Persoana nu are nevoie de un răspuns despre eternitate, ci de un răspuns la întrebarea dacă o viață bună rămâne bună atunci când este mai lungă.
Măriți acum acest număr.
De la ce punct mai multă viață sănătoasă devine inacceptabilă și de ce?
Întrebarea scoate la iveală o confuzie între durată și condiție. O viață proastă și lungă poate fi de nedorit. Asta nu face ca o viață bună și lungă să fie de nedorit.
A dori mai multă viață care merită trăită nu este același lucru cu a cere nemurirea.
Nemurirea poate părea o condamnare fără sfârșit, din care nu există ieșire.
Aproape nimeni nu poate evalua acest scenariu, pentru că este prea îndepărtat de orice alegere pe care medicina ar putea-o oferi vreodată.
Biostaza este o opțiune mai modestă, dar și mult mai incertă.
Ea urmărește conservarea pacientului după declararea legală a morții, pentru ca medicina viitorului să poată avea, eventual, asupra a ce să intervină.
Nicio viață fără sfârșit nu este garantată. Niciun an suplimentar nu este garantat.
O persoană readusă la viață ar putea decide mai târziu că nu mai dorește continuarea tratamentului. A alege această opțiune acum nu anulează libertatea de a decide mai târziu.
Este suficient să spuneți: „Aș prefera mai multă viață care merită trăită”. Nu trebuie să devină o teologie a vieții eterne.
Natural nu înseamnă bun
Moartea este naturală. La fel sunt infecția, rana și pierderea treptată a vederii.
Intervenim fiindcă procesele naturale nu au, prin ele însele, autoritate morală.
Asta nu dovedește că orice intervenție este utilă.
Un tratament trebuie să fie susținut de dovezi, să presupună consimțământ informat și să aibă un cost justificat. Criopreservarea se confruntă cu lacune deosebit de mari în privința acestor dovezi.
Dar afirmația „moartea este naturală” nu oferă, de una singură, argumentul pe care mulți îl caută.
Ea ne arată ce se întâmplă de obicei.
Nu ne spune dacă ar trebui să păstrăm o opțiune atunci când rezultatul obișnuit poate fi, tehnic vorbind, evitat.
Aceasta creează o diferență practică între opțiunile disponibile.
Înhumarea și incinerarea îndeplinesc nevoi umane importante. Conservarea informațiilor biologice în vederea unei eventuale intervenții medicale viitoare nu se numără printre aceste nevoi.
Criopreservarea urmărește deliberat acest scop diferit.
Nu se știe dacă păstrează suficiente informații relevante. Nu se știe nici dacă medicina viitorului ar putea folosi aceste informații.
Totuși, această alegere schimbă ce va mai rămâne disponibil pentru o eventuală intervenție viitoare.
Aici intervine valoarea de a păstra o opțiune deschisă.
Nu este vorba despre o probabilitate care ar putea fi calculată. Este valoarea evitării unei decizii ireversibile.
Fundamentul fizic al acestei idei este explicat prin conceptul de moarte în biostază.
O șansă mică poate conta. O șansă inventată nu poate sta la baza deciziei.
Unii spun că, chiar și o șansă de un procent, ar face biostaza să merite.
Poate că așa ar fi.
Dar nimeni nu are temei să introducă un procent în această discuție.
Nu există niciun set de date despre reînsuflețirea umană. Mai multe tehnologii necesare nu au fost încă demonstrate, iar capacitatea instituțiilor de a funcționa pe parcursul secolelor nu poate fi evaluată anticipat.
Declarația de consimțământ informat a Tomorrow.bio, informed-consent statement, nu indică, prin urmare, nicio probabilitate și niciun termen.
Putem totuși raționa și în condiții de incertitudine. Doar că acest raționament este mai puțin riguros și mai greu de pus în cifre.
Merită să vă întrebați ce ar însemna un eșec, cât costă tentativa acum, care premise contează cel mai mult și în ce condiții v-ați schimba decizia.
Articolul complementar despre o șansă mică față de nicio șansă examinează mai direct acest pariu.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Persoana readusă la viață ar mai fi tot dumneavoastră?
Un corp viitor fără memorie, fără personalitate și fără capacitate de decizie nu ar satisface ceea ce majoritatea oamenilor înțeleg prin supraviețuire.
Obiectivul nu este simpla reluare a metabolismului.
Este continuitatea unei persoane.
Aceasta mută discuția spre conservarea creierului și identitatea personală. Ce structuri păstrează informația relevantă? Câtă deteriorare este prea multă?
Aceste întrebări nu au un răspuns complet.
Sunt, totodată, întrebări mult mai serioase decât imaginea caricaturală a unei treziri fără urmări într-un spital futurist.
Aspectele științifice și filozofice sunt tratate separat în materialele despre memorie, identitate și creier.
Viitorul poate fi spectaculos din punct de vedere tehnologic, dar profund singuratic la nivel personal.
Oamenii își imaginează descoperiri, o sănătate mai îndelungată și lumi necunoscute.
Ar trebui să ia în calcul și recuperarea, doliul și dependența de ceilalți.
Prietenii ar putea să nu mai fie în viață. Limba și cultura ar putea fi altele. Persoana readusă la viață s-ar putea să nu mai aibă nimic și să înțeleagă prea puțin din lumea în care se află.
O societate viitoare capabilă de reparație medicală ar trebui totuși să se preocupe de reintegrare.
Acest lucru nu înseamnă că readucerea la viață ar fi, prin definiție, nedorită. Arată însă că „o viață care merită continuată” depinde, în parte, și de condițiile sociale.
Întrebarea devine dureros de concretă: ce se întâmplă dacă mă trezesc singur?
Viața dumneavoastră de acum este pe primul loc
Există o ultimă capcană.
O persoană se poate preocupa atât de mult de o posibilă viață viitoare încât să sărăcească viața pe care o are deja.
Plata pentru această opțiune nu ar trebui să înlocuiască îngrijirea medicală esențială, responsabilitățile familiale sau lucrurile care vă aduc bucurie în prezent.
Nici planul nu ar trebui să ceară o atenție permanentă.
După ce este pusă la punct, biostaza ar trebui să rămână în plan secund, asemenea unei asigurări bune. Revedeți opțiunea atunci când se schimbă circumstanțele, apoi întoarceți-vă la oamenii și proiectele care fac viața să merite continuată.
Altfel, acest efort ar contrazice chiar ideea de la care pornește.
Prin urmare, întrebarea finală nu este dacă toată lumea ar trebui să aleagă continuarea vieții.
Nu există o poruncă universală de a continua.
Unele vieți conțin suferință pe care un an suplimentar ar prelungi-o. Unii oameni consideră moartea o parte firească a unei vieți împlinite.
Dar pentru cei care încă vor să gândească, să iubească, să construiască și să fie surprinși, dorința de a trăi mai mult nu are nevoie de o justificare grandioasă.
Biostaza nu poate promite să satisfacă această preferință.
Poate doar ridica întrebarea dacă merită, chiar acum, să păstrați această posibilitate.
Dacă răspunsul dumneavoastră este da, asta nu înseamnă neapărat că vă temeți de sfârșitul vieții mai mult decât toți ceilalți.
Poate înseamnă pur și simplu că simțiți că mai aveți de trăit.
Rezumat: A dori mai multă viață nu înseamnă a cere nemurirea. Înseamnă să considerați că o viață pe care o prețuiți merită continuată, dacă medicina viitorului va face vreodată acest lucru posibil.
Lecturi suplimentare