E greu să ne gândim la propria nonexistență.
Puteți să vă imaginați o cameră goală, propria înmormântare sau o lume care continuă fără dumneavoastră.
Totuși, dumneavoastră rămâneți prezent în scenariul pe care vi-l imaginați.
Neantul nu este întuneric, nu este tăcere și nu este un somn fără sfârșit.
Acestea sunt experiențe. Nonexistența este absența oricui ar putea trăi o experiență.
Ideea aceasta poate fi liniștitoare.
Dacă nu există niciun subiect după moarte, nu există nimeni prins în neant și nicio stare fără sfârșit de îndurat.
Totuși, acest argument nu răspunde obiecției esențiale.
Poate că nu vă e frică de moarte în sine. Totuși, vă poate preocupa pierderea viitorului pe care l-ați fi putut avea.
Absența suferinței nu înseamnă absența pierderii
Luați o decizie medicală obișnuită.
Un pacient sub anestezie generală nu trăiește orele operației. Asta nu face irelevant faptul că se va trezi sau nu.
Pierdere asociată nonexistenței permanente nu trebuie înțeleasă ca o stare neplăcută de după moarte.
Poate fi pierderea relațiilor, a proiectelor, a descoperirilor și a momentelor care ar fi contat dacă persoana ar fi rămas în viață.
Comparația trebuie privită din perspectiva persoanei care este în viață acum.
Nu e nevoie să vă imaginați o fantomă care își plânge propriul viitor.
E suficient să observați că viața poate conține lucruri de valoare și că sfârșitul vieții elimină accesul la ele.
Asta nu dovedește totuși că fiecare an suplimentar are valoare.
O persoană care suferă profund poate, în mod rațional, să pună mai mult preț pe alinare decât pe durata vieții.
Unii pot considera că durata naturală a vieții este suficientă în sine, că există o viață de după moarte sau că prelungirea existenței persoanei nu are prioritate față de toate celelalte bunuri.
Logica nu poate obliga pe nimeni să accepte o premisă valorică pe care o respinge.
Nu există experiența de a fi mort. Poate exista totuși o pierdere în a nu mai fi în viață.
Această distincție explică de ce, în discuțiile despre moarte, participanții ajung adesea să vorbească despre lucruri diferite.
O parte afirmă, corect, că o persoană inexistentă nu poate suferi.
Cealaltă parte afirmă, la fel de coerent, că persoana în viață are motive să își protejeze un viitor la care ține.
Ambele afirmații pot fi adevărate deopotrivă.
Biostaza păstrează o posibilitate
Crioconservarea nu rezolvă problema nonexistenței.
Nu demonstrează că pacientul își păstrează conștiința, că rămâne în viață din punct de vedere juridic sau că ar putea fi readus la viață.
Pacientul este declarat mort din punct de vedere juridic. Metabolismul este redus la minimum prin răcire la temperaturi criogenice. Nicio tehnologie actuală nu poate readuce persoana la viață.
Procedura urmărește să păstreze structura fizică a creierului.
Dacă memoria și personalitatea depind de structura fizică a creierului, iar o parte suficientă din această structură se păstrează, readucerea la viață ar putea rămâne posibilă, cel puțin în principiu.
Fiecare „dacă” contează.
Nu cunoaștem baza fizică completă a memoriei și a identității. Nu știm dacă procedurile actuale păstrează tot ceea ce ar fi necesar pentru o eventuală metodă viitoare de reparare.
Nu știm nici dacă o astfel de metodă va exista vreodată.
În plus, un pacient crioconservat depinde de instituții capabile să mențină conservarea până atunci.
Aspectele tehnice sunt prezentate pe larg în „O abordare inginerească a unei probleme biologice”.
Concluzia onestă rămâne, prin urmare, modestă.
Biostaza poate evita ca pierderea definitivă a acestei posibilități să devină ireversibilă imediat după declararea juridică a decesului.
Poate și să nu funcționeze.
Pentru cineva care prețuiește continuarea vieții și consideră că identitatea depinde de structura fizică a creierului, păstrarea acestei opțiuni poate fi o alegere rațională.
Pentru cineva care consideră că persoana a încetat deja să existe în singurul sens relevant pentru el, aceeași procedură poate să nu aibă niciun beneficiu.
De aceea, alegerea este în mod inevitabil personală.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv…
Nu puteți raționa doar pe baza fricii
Frica vă spune că un rezultat vă interesează.
Nu vă spune cât de probabil este acel rezultat, dacă soluția propusă funcționează și nici ce cost ar fi justificat.
Lucrul acesta este valabil în ambele sensuri.
O frică intensă de moarte poate face ca o dovadă slabă să pară concludentă.
O frică intensă de a părea naiv poate face ca incertitudinea să pară dovada că o idee este imposibilă.
Niciuna dintre aceste emoții nu ar trebui să decidă o chestiune de fapt.
O decizie luată cu mai multă luciditate separă trei lucruri.
În primul rând: ce prețuiți? Poate continuarea experienței, relațiile, curiozitatea sau, pur și simplu, șansa de a mai avea dimineți obișnuite.
În al doilea rând: ce arată dovezile? Crioconservarea actuală poate încetini schimbările fizice și păstra structura, dar readucerea la viață a unui om nu a fost demonstrată.
În al treilea rând: ce costuri ar avea acest demers pentru viața dumneavoastră de acum?
Banii cheltuiți pentru conservare nu pot fi cheltuiți de două ori. Îndatoririle față de familie rămân reale. Planul nu ar trebui să consume viața pe care își propune să o protejeze.
Cei care iau în calcul această opțiune nu abordează aceste întrebări dintr-o singură stare emoțională.
Unii simt frică. Alții, curiozitate. Alții găsesc formalitățile aproape banale, o dată ce s-au decis.
Pentru unii, faptul decisiv este dragostea pentru viața lor prezentă, nu neliniștea legată de moarte.
Aceste motivații pot coexista.
O decizie rațională nu presupune să vă reprimați emoțiile. Vă cere ca sentimentele dumneavoastră să nu mai țină locul dovezilor.
Poate ajuta să răsturnați întrebarea.
Nu vă întrebați doar dacă moartea vă înspăimântă. Întrebați-vă dacă ați accepta un deceniu suplimentar de viață sigură, dacă medicina l-ar oferi de mâine.
Dacă răspunsul este da, continuarea vieții are deja valoare, independent de panică.
Întrebați-vă apoi la câte sacrificii în prezent merită să vă angajați pentru o tentativă incertă.
Astfel, discuția trece de la reacția emoțională la un compromis care poate fi analizat concret.
A nu face nimic este tot o alegere
Oamenii consideră adesea înscrierea o decizie activă, iar inacțiunea o stare neutră.
Din punct de vedere biologic, inacțiunea are o direcție previzibilă.
După deces, structura creierului începe să se degradeze. Înmormântarea permite acest proces să continue. Incinerarea grăbește o distrugere ireversibilă.
Dacă cineva ar regreta ulterior că nu a făcut demersurile pentru crioconservare, s-ar putea să nu mai existe nicio ocazie de a recupera această opțiune.
Asta nu înseamnă că toată lumea ar trebui să acționeze astăzi.
Înseamnă că întârzierea face parte din decizie, nu că se află în afara ei.
Puteți decide că dovezile sunt insuficiente, că costul este prea mare sau că viziunea despre identitate pe care se bazează totul este greșită.
Acestea sunt motive.
„Nu am ajuns niciodată să decid” duce la același rezultat fizic, dar fără ca decizia să fi fost analizată cu adevărat.
Asimetria contează pentru că aranjamentele sunt mai simple înainte de o criză.
Finanțarea este de obicei mai ieftină cât timp o persoană este mai tânără și sănătoasă. Documentele pot fi completate fără ca familia să fie pusă în situația de a decide în stare de șoc.
Nimic din toate acestea nu ridică șansa de revenire la viață la o cifră cunoscută.
Reduce doar riscul ca tentativa să nu mai poată fi inițiată din motive care ar fi putut fi evitate.
Argumentul valorii opțiunii este dezvoltat în „De ce o șansă de 1% este infinit mai bună decât 0%”.
Răspunsul dumneavoastră nu trebuie să fie valabil pentru toată lumea
Problema neantului nu are o soluție pur logică, pentru că logica are nevoie de premise.
Dacă continuarea vieții are valoare, nonexistența elimină ceva important.
Dacă păstrarea fizică ar putea conserva persoana, crioconservarea poate menține deschisă o posibilitate pe care alte alegeri o elimină.
Dacă această șansă, deși necunoscută, valorează pentru dumneavoastră mai mult decât costul actual, decizia de a o urma decurge din aceste premise.
Schimbați oricare dintre aceste premise și concluzia se poate schimba.
Această formă condiționată nu este o slăbiciune.
Așa arată o concluzie onestă atunci când contează atât dovezile, cât și valorile personale.
Declarația de consimțământ informat a Tomorrow.bio precizează că reanimarea ar putea să nu devină niciodată posibilă.
Puteți accepta acest fapt și, în același timp, să considerați că distrugerea sigură nu ar trebui să fie opțiunea implicită.
Puteți, la fel de bine, să acceptați acest fapt și să decideți să nu participați.
Important este să vedeți limpede ce anume se decide.
Neantul în sine nu vă va face rău.
Dar, dacă vă doriți un viitor, acceptarea închiderii tuturor căilor către el nu este o alegere neutră.
Rezumat: Nonexistența nu este o experiență, dar moartea poate totuși elimina un viitor la care o persoană ține. Biostaza oferă o tentativă incertă de a păstra acel viitor, nu o dovadă și nici o garanție.
Lecturi suplimentare