Există o asimetrie stranie în modul în care vorbim despre moarte.
O persoană care o acceptă este considerată înțeleaptă. O persoană care dorește mai multă viață este rugată să-și justifice dorința.
Dar dacă viața este într-adevăr bună, dorința pentru un alt capitol nu este misterioasă.
Partea dificilă constă în a decide ce anume permite această dorință să credem, să cheltuim și să încercăm.
Ați dori zece ani în plus, sănătoși?
Să presupunem că medicina ar putea oferi zece ani în plus, sănătoși.
Nu zece ani în durere. Zece ani de gândire clară, de mișcare liberă, de iubire pentru oameni și de planuri făcute.
Majoritatea obiecțiilor la adresa „vieții veșnice” devin brusc mai puțin relevante.
Persoana nu are nevoie de un răspuns despre eternitate. Are nevoie de un răspuns la întrebarea dacă o viață bună rămâne bună atunci când există mai multă din ea.
Extindeți acum numărul.
La ce punct devine viața sănătoasă în plus obiectabilă și, mai exact, de ce acolo?
Întrebarea dezvăluie o confuzie între durată și condiție. O viață lungă și rea poate fi nedorită. Aceasta nu face ca o viață lungă și bună să fie nedorită.
A dori mai multă viață demnă de trăit nu este același lucru cu a pretinde nemurirea.
Nemurirea sună ca o sentință fără sfârșit și fără ieșire.
Aproape nimeni nu poate evalua un astfel de scenariu, deoarece este prea îndepărtat de orice alegere pe care medicina ar putea-o prezenta.
Biostasis oferă ceva mai mic și mult mai puțin cert.
Încearcă să păstreze un pacient după moartea legală, astfel încât medicina viitorului să aibă ceva de lucru.
Nu este garantată o viață fără sfârșit. Nu este garantat niciun an în plus.
O persoană readusă la viață ar putea decide ulterior că tratamentul continuu nu mai servește scopurilor sale. Dorința opțiunii acum nu anulează întreaga viitoare autonomie.
„Prefer mai multă viață demnă de trăit” este suficient. Nu trebuie să devină o teologie a vieții veșnice.
„Natural” nu înseamnă „bine”
Moartea este naturală. La fel sunt infecțiile, rănile și pierderea treptată a vederii.
Intervenim pentru că procesele naturale nu vin cu o autoritate morală atașată.
Aceasta nu dovedește că orice intervenție este utilă.
Un tratament necesită încă dovezi, consimțământ și un cost care merită plătit. Crioprezervarea se confruntă cu lacune deosebit de mari în ceea ce privește aceste dovezi.
Dar „moartea este naturală” nu poate susține argumentația pe care oamenii i-o cer.
Aceasta ne spune ce se întâmplă de obicei.
Nu ne spune dacă ar trebui să păstrăm o opțiune atunci când rezultatul obișnuit devine negociabil din punct de vedere tehnic.
Astfel, rămâne o diferență practică între finalurile disponibile.
Înhumarea și incinerarea servesc scopurilor umane. Păstrarea informației biologice pentru reparații medicale ulterioare nu este unul dintre acestea.
Crioprezervarea urmărește în mod deliberat acest scop diferit.
Dacă aceasta păstrează suficiente informații relevante rămâne nerezolvat. Dacă medicina viitoare ar putea folosi acele informații rămâne, de asemenea, nerezolvat.
Totuși, alegerea modifică ceea ce rămâne disponibil pentru orice încercare ulterioară.
Aceasta este valoarea opțiunii.
Nu este o probabilitate ascunsă. Este valoarea de a evita o decizie care nu poate fi ulterior desființată.
Raționamentul fizic din spatele acestei afirmații este dezvoltat înconceptul de moarte al Biostasis Codex.
O șansă mică poate conta. O șansă inventată nu poate fundamenta decizia.
Uneori oamenii spun că chiar și o șansă de un procent ar face crioprezervarea demnă de luat în considerare.
Poate că ar fi cazul.
Dar nimeni nu a câștigat dreptul de a introduce un procent în ecuație.
Nu există niciun set de date privind readucerea la viață a oamenilor. Mai multe tehnologii necesare nu au fost demonstrate, iar performanța secolelor de activitate instituțională nu poate fi măsurată dinainte.
„Tomorrow.bio’sdeclarație de consimțământ informatdeci nu oferă nicio probabilitate sau cronologie.
Raționamentul sub incertitudine rămâne posibil. Pur și simplu pare mai puțin ordonat.
Vă întrebați care ar fi costul eșecului, care este costul încercării acum, care sunt ipotezele cele mai importante și unde decizia dumneavoastră ar putea fi schimbată.
Articolul însoțitor despreo mică șansă versus nicio șansă examinează această pariere mai direct.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Persoana resuscitată ar mai fi tot dumneavoastră?
Un corp viitor fără memorie, personalitate sau capacitate de acțiune nu ar satisface ceea ce majoritatea oamenilor înțeleg prin supraviețuire.
Rezultatul dorit nu este metabolismul.
Este vorba despre continuitatea unei persoane.
Astfel, argumentul revine la conservarea creierului și la identitatea personală. Care structuri transportă informațiile relevante? Cât de multă deteriorare este prea multă?
Aceste întrebări nu sunt pe deplin elucidate.
Ele sunt însă mai serioase decât imaginea de desene animate a unei treziri neschimbate într-un spital futurist strălucitor.
Straturile științifice și filosofice sunt separate înmemorie, identitate și creier.
Un viitor poate fi tehnologic minunat și, în același timp, personal solitar.
Oamenii își imaginează descoperiri, o sănătate mai îndelungată și lumi necunoscute.
Ar trebui să își imagineze și reabilitarea, durerea și dependența.
Prietenii ar putea fi plecați. Limba și cultura s-ar fi putut schimba. Persoana readusă la viață ar putea să nu dețină nimic și să înțeleagă prea puțin.
O societate viitoare capabilă de reparare ar trebui totuși să se preocupe de reintegrare.
Aceasta nu face readucerea la viață nedorită. Face ca „o viață care merită trăită” să fie, parțial, o realizare socială.
Întrebarea devine dureros de concretă înce se întâmplă dacă mă trezesc singur?
Viața dumneavoastră acum vine pe primul loc
Există o capcană finală.
O persoană se poate preocupa atât de mult de o viață viitoare posibilă, încât să-și subțieze viața pe care o posedă în prezent.
Finanțarea nu ar trebui să înlocuiască îngrijirea medicală esențială, îndatoririle familiale sau orice sursă de bucurie prezentă.
Nici planul nu ar trebui să necesite atenție constantă.
Odată aranjată, biostazia ar trebui să se retragă în fundal, asemenea unei asigurări bune. Revizuiți-o atunci când circumstanțele se schimbă, apoi reveniți la oamenii și proiectele care fac valoarea continuării.
Altfel, efortul își înfrânge propria premisă.
Așadar, întrebarea finală nu este dacă toată lumea ar trebui să continue.
Nu există un ordin universal de a continua.
Unele vieți conțin suferință pe care încă un an nu ar face decât să o prelungească. Unii oameni consideră mortalitatea ca fiind parte a unei vieți complete.
Dar pentru o persoană care încă dorește să gândească, să iubească, să construiască și să fie surprinsă, preferința pentru mai multă viață nu are nevoie de o justificare mai grandioasă.
Biostasis nu poate promite că va satisface această preferință.
Poate doar să întrebe dacă păstrarea acestei posibilități merită ceva acum.
Dacă răspunsul dumneavoastră este da, asta nu înseamnă neapărat că vă este mai frică de sfârșitul vieții decât altora.
Ar putea însemna pur și simplu că nu ați terminat încă.
TL;DR: A dori mai multă viață nu înseamnă a pretinde nemurirea. Înseamnă a crede că o viață pe care o prețuiți merită să fie continuată, dacă medicina viitorului va face vreodată acest lucru posibil.
Citiți în continuare